Wel of niet aansprakelijk, that’s the question

0

Dat iemand zich schuldig voelt aan door haar of hem veroorzaakte schade, betekent nog niet dat dat het geval is. Dat oordeelt de Geschillencommissie van het Kifid in een zaak waarin een vrouw tevergeefs een beroep deed op haar WA-verzekering bij Klaverblad Verzekeringen.

Na een gezichtsbehandeling blijft deze vrouw met de schouderriem van haar tas haken achter een apparaat met lampen in de behandelkamer. Een van de lampen valt kapot op de grond. Het huidinstituut stelt de consument aansprakelijk voor de schade. De consument doet tevergeefs een beroep op haar WA-verzekering en beklaagt zich hierover bij Kifid. De Geschillencommissie concludeert dat de consument ten onrechte door het huidinstituut aansprakelijk is gesteld. De verzekeraar hoeft de schade niet te vergoeden.

Schade

De consument heeft een aansprakelijkheidsverzekering. In de voorwaarden staat dat de verzekeraar financiële schade vergoedt als de verzekerde aansprakelijk is. Vindt de verzekeraar dat de verzekerde niet aansprakelijk is, dan neemt de verzekeraar het op voor de verzekerde.

Gezichtsbehandeling

Tijdens een gezichtsbehandeling heeft de consument haar tas op de grond gezet. Wanneer zij na de behandeling de tas oppakt en over haar schouder trekt, blijft de schouderriem haken achter twee lampen van een warmteapparaat. De lampen vallen op de vloer en één ervan valt kapot. Het huidinstituut stelt de consument aansprakelijk voor de ontstane schade. De consument voelt zich aansprakelijk en doet een beroep op haar verzekeraar. De verzekeraar laat een expertiseonderzoek doen. Volgens de verzekeraar is er geen sprake van onrechtmatig gedrag en is de consument niet aansprakelijk. Daarom wil de verzekeraar geen schade vergoeden aan het huidinstituut.

Onrechtmatig

De hoofdvraag waar het in deze zaak om draait is: is deze consument wel of niet aansprakelijk voor de schade? Om deze vraag te kunnen beantwoorden, moet worden beoordeeld of de consument onrechtmatig heeft gehandeld. De Geschillencommissie merkt op dat gedrag dat leidt tot schade niet per definitie onrechtmatig is. “Gedrag is pas onrechtmatig wanneer het zo waarschijnlijk is dat het gedrag tot schade leidt, dat je uit oogpunt van zorgvuldigheid dat gedrag achterwege moet laten. Dat is hier niet aan de orde. Het is een ongelukkige samenloop van omstandigheden die hier de schade lijkt te hebben veroorzaakt.” Ten overvloede merkt zij op dat de behandelaar (het huidinstituut) zelf extra voorzorgsmaatregelen had kunnen nemen om schade aan dit zeer kostbare warmteapparaat te voorkomen.

Niet vergoeden

De Geschillencommissie concludeert dat de consument niet aansprakelijk is en dat de verzekeraar de door het huidinstituut geleden schade niet hoeft te vergoeden.

Nooit meer financieel nieuws missen? Kies welk platform het best bij u past en volg InFinance op:
FacebookTwitter en/of LinkedIn

Deel dit artikel

Over de auteur

Redactie InFinance

De redactie is verantwoordelijk voor de dagelijkse nieuwsupdates op de website InFinance.nl en nieuwsbrief InFinance Daily.