Een rechtsvoorganger van Aegon verstrekte in 1997 een overlijdensrisicoverzekering. Deze week echter ongevraagd af van wat de consument in het aanvraagformulier had ingevuld. Dit is in strijd met de zorgplicht, oordeelt Kifid. De vordering tot schadevergoeding wordt desondanks afgewezen.
Dat blijkt uit een vandaag gepubliceerde bindende uitspraak van de Geschillencommissie van Kifid. In het aanvraagformulier voor een overlijdensrisicoverzekering met lijfrenteclausule kiest de consument voor een verzekeringsvorm ‘met winstdeling’. De verzekeraar heeft aan de consument, anders dan gevraagd en zonder overleg, een polis afgegeven voor een overlijdensrisicoverzekering met lijfrenteclausule zonder winstdeling.
Aanvraagformulier is doorslaggevend
Volgens de verzekeraar blijkt uit de polis duidelijk dat een overlijdensrisicoverzekering is aangegaan met lijfrenteclausule zonder winstdeling. De consument of zijn tussenpersoon hadden zelf met de verzekeraar contact moeten opnemen als dit niet naar wens was, aldus de verzekeraar. Ook vindt de verzekeraar dat eventueel foutief handelen van de tussenpersoon en de gevolgen hiervan voor consument niet voor zijn rekening kunnen zijn.
De Geschillencommissie gaat niet mee in de redenering van de verzekeraar. Uit de aanvraag van de consument blijkt onomwonden de wens voor een verzekering met lijfrenteclausule en winstdeling, aldus de Geschillencommissie. Volgens haar is niet de offerte, maar het aanvraagformulier doorslaggevend bij de totstandkoming van de overeenkomst en voor de vraag welke afspraken verzekeraar en verzekeringnemer hebben gemaakt.
Een verzekeraar heeft de vrijheid om een aanvraag niet te honoreren of een consument een aangepast product aan te bieden. De verzekeraar moet dit dan wel kenbaar maken aan de consument en moet nagaan of de consument het afwijkende product wil accepteren. Een polis toezenden die ongevraagd en zonder toelichting afwijkt van wat de consument in het aanvraagformulier heeft gevraagd, is in strijd met de zorgplicht, zo blijkt uit de uitspraak.
Tegelijkertijd concludeert de Geschillencommissie dat enig financieel nadeel voor de consument niet is komen vast te staan. Daarom wordt de vordering tot schedevergoeding van de consument afgewezen.
Elke werkdag het belangrijkste financiële nieuws in uw mailbox? Meld u gratis aan voor InFinance Daily.
