In zijn nieuwe column voor InFinance vraagt Wesley van ’t Hof, algemeen directeur Hoffelijk Financieel zich af of de partijen onderling wel op één lijn zitten over de PE-examens. “Er lijkt zich een richtingenstrijd te ontvouwen met in de kern als vraag: willen we meer of minder examens?”
Op 1 april, zijn (als het goed is) de laatste wijzigingen in de PEplus-examens doorgevoerd. Als opleider hebben we de nieuwe actualiteiten van 2016 tussen januari en medio februari aan ons lesmateriaal toegevoegd. Zo’n driekwart jaar voor het echte einde is de overgangsregeling voor onze opleidingstak met deze laatste update in het lesmateriaal in feite ten einde gekomen.
Wát gaat er nu precies periodiek geëxamineerd worden?
Het voelt na zo’n lange tijd (we zijn inmiddels, inclusief voorbereidingstijd, dik drie jaar bezig met dit circus) wat vreemd om de blik nu eindelijk écht op de volgende fase te kunnen richten. Wat betreft anticiperen en strategie en richting bepalen kijken we sowieso al een tijd (voor)uit naar 2017 en verder. Het begin van een nieuw tijdperk? Kun je dat zo zeggen? Sommige opleiders lijken zich zorgen te maken dat ‘de handel in opleidingen’ volledig stilvalt. Want, zo is de gedachte, er zal vanaf volgend jaar toch zeker wel een periode van minstens een jaar aanbreken waarin we even kunnen uitblazen van alles wat er in de afgelopen jaren aan deskundigheidseisen over ons is uitgestort. Nou, daar maken wij ons echt geen zorgen om. Sterker nog, wij kijken reikhalzend uit naar 2017.
Ontwikkeling en verbetering
In mijn blogs heb ik het al vaker geroepen: alle tijd, energie en keiharde euro’s die nu in toetsing van (als het goed is) grotendeels bestaande kennis is gegaan, kan weer worden besteed aan ontwikkeling en verbetering van vakkennis. En om de tering naar de nering te zetten: we hebben al diverse nieuwe opleidingen gelanceerd die aan die vraag beantwoorden. Is de markt voor dat type opleidingen kleiner? Ja natuurlijk, groter dan ‘iedereen in de branche moet het doen’ wordt het niet. Maar je moet als opleider wel weer meer je best doen en met opleidingen komen die goed genoeg zijn om zichzélf te verkopen in plaats van dat ze wettelijk verplicht zijn. Dan weet je direct weer waarom je in deze branche actief wilt zijn. En hoeveel leuker het is om met dat soort ontwikkelingen bezig te zijn.
Terug naar de wettelijke vereisten.Want de overgangsregeling stopt dan wel op 31 december 2016, de wettelijke deskundigheidsverplichtingen zijn natuurlijk niet ineens weg per 1 januari 2017. Het lijkt vooralsnog, ondanks de nadrukkelijke wens van een aantal partijen, niet waarschijnlijk dat we de PEexamens op erg korte termijn ten grave kunnen dragen. Op zich is dat ook niet nodig wat mij betreft, maar we moeten het wél eens worden over een aantal uitgangspunten in de PE-examens.
Bewuste keuze
Want de huidige ‘inhaalexamens’, later omgedoopt tot het wat neutraler klinkende ‘PEplus-examens’, waren bedoeld om als eenmalige inhaalslag een waarborg voor een bepaald minimumniveau te geven. Dat ‘inhaal’- dan wel ‘plus’-deel zou er dus per 2017 weer vanaf gaan/kunnen. Maar zijn alle partijen het daarover eens? Is het duidelijk wat er in de PE-examens gaat komen?
Een vraag die me bezighoudt en wel om een aantal redenen. Want hoe blij ik als opleider ook zou moeten zijn met de extra ruimte die er weer ontstaat voor educatie, ik wil toch wel graag (en vrij precies) weten hoeveel inspanning, tijd en geld de PE-examens de branche (opleiders én de financiële dienstverleners die eraan moeten voldoen) straks vanaf 2017 gaan kosten. Niet zozeer om dan, zoals het vaak gaat in onze branche, gauw uit te vogelen hoe je met zo min mogelijk inspanning aan die verplichting kunt voldoen. Maar vanuit het principe van strategische asset allocatie: ik moet een bewuste keuze kunnen maken bij de vraag waaraan en in welke mate we ons kapitaal (lees: ontwikkelcapaciteit) de komende tijd gaan inzetten. Er zijn wel contouren geschetst, het is me in grote lijnen ook wel duidelijk wat de bedoeling met de PE-examens is, dat wil zeggen, zoals het ooit bedoeld was. Maar de ideeën en vooral hun precieze uitwerking zijn veranderlijk gebleken. Kortom: wederom dus onduidelijkheid. De meest relevante vraag voor jou als examenkandidaat en voor mij als opleider is natuurlijk: wát gaat er nu precies periodiek geëxamineerd worden?
Richtingenstrijd
Wie het weet mag het zeggen. In het politieke krachtenveld (CDFD-ministerie-AFM-brancheorganisaties) is niet steeds even duidelijk wie hierin op welk moment de meest bepalende stem heeft. Formeel is dat natuurlijk wel duidelijk, maar hoe de hazen in de praktijk lopen, is soms de vraag. Ook vraag ik me af of de partijen onderling wel op één lijn zitten over de PE-examens. Er lijkt zich een richtingenstrijd te ontvouwen waarover het laatste woord nog niet is gesproken. Deze richtingenstrijd heeft in de kern als vraag: willen we meer of minder examens? “Minder, minder, minder!!”, hoor ik je roepen. Maar wat belangrijker is: de diverse stakeholders moeten het eens worden over de richting en invulling van deze examens. Wat wordt de reikwijdte precies? Gaan PE-examens over actualiteiten? Dus een soort toets of Permanent Actueel goed wordt nageleefd? Of is daarin ook plaats voor initiële kennis en vaardigheden? Ik zou het CDFD, het ministerie en de overige beleidsbepalers vooral willen oproepen om hierover ook met de sector zelf in dialoog te gaan. Zodat er niet alleen snel duidelijkheid over de (aard van de) te examineren onderwerpen ontstaat, maar ook overeenstemming daarover en wie weet zelfs draagvlak.
Ik voel een ‘wordt vervolgd’ opkomen over de PE-examens. We houden de ontwikkelingen natuurlijk nauwlettend voor je in de gaten. Mijn advies voor nu is vooral: zorg dat je de Omwisselactie snel afrondt, voor zover je dat nog niet hebt gedaan. Dus PEplus-examens én het administratief aanvragen van je nieuwe Adviseur-diploma’s. Niet vergeten en wees er op tijd bij! Daarna praten we verder over 2017 en verder.
Elke werkdag het belangrijkste financiële nieuws in uw mailbox? Meld u gratis aan voor InFinance Daily.
