Door informatie over wezenlijke wettelijke wijzigingen alleen op de website te plaatsen heeft Rabobank niet voldaan aan haar informatieplicht. Kifid stelt vast dat een consument mag verwachten dat deze informatie hem of haar via een brief of e-mail bereikt.
Dit blijkt uit een vandaag gepubliceerde uitspraak (GC 2020-481) van de Geschillencommissie van Kifid. In deze klachtzaak staat de vraag centraal of de Rabobank haar informatieplicht wel of niet op de juiste manier heeft ingevuld.
De zaak
Een man en vrouw sluiten in 2008 een Rabo OpbouwHypotheek af bij de Rabobank. Daarbij wordt gekozen voor kapitaalopbouw door middel van beleggen via de zogenoemde Beleggingsrekening Eigen Woning. In 2012 vinden twee gesprekken plaats tussen de bank en de man en vrouw, onder meer over de kapitaalopbouw. Het leidt niet tot wijzigingen. Eind 2015 spreken de man en vrouw opnieuw met de bank over renteherziening. Ook dit gesprek leidt niet tot wijzigingen. In bankdocumentatie van 14 december 2015 staat dat het ophogen van de inleg voor de spaarhypotheek kon tot 1 april 2013 en dat sinds 1 januari 2013 de looptijd van een spaar- of kapitaalrekening eigen woning niet meer kan worden verlengd.
In oktober 2018 kiezen de man en vrouw ervoor om het kapitaal voor de hypotheek op te bouwen door te sparen en niet langer door middel van beleggen. De man en vrouw beklagen zich diezelfde maand bij de bank, dat zij niet tijdig zijn geïnformeerd over de fiscale wetswijziging ‘behandeling eigen woning’. Met als gevolg dat zij hun inleg niet tijdig hebben kunnen verhogen. De bank wijst erop dat in het laatste kwartaal van 2012 en het eerste kwartaal van 2013 informatie over de fiscale wetswijziging ‘behandeling eigen woning’ op haar website is gepubliceerd. Daarmee is wat betreft de bank voldaan aan de informatieplicht.
Actieve informatieverstrekking
Kifid wijst erop dat blijkens de Wet op het financieel toezicht (Wft) de zorgplicht van de bank gericht moet zijn op actieve informatieverstrekking. “De bank moet de informatie dus naar consumenten brengen”, aldus de Geschillencommissie. “In lijn met uitspraken van het Europese Hof van Justitie is het enkel publiceren van informatie op de website niet voldoende. Immers, de consument moet dan zelf nog actie ondernemen om de informatie te verkrijgen.”
De bank voldoet volgens de Geschillencommissie aan het actief delen van informatie wanneer het een brief of e-mail verstuurt naar het adres waarvan de bank en consumenten hebben afgesproken het te gebruiken.
Geen vergoeding
In deze klachtzaak heeft de Rabobank de informatie over de fiscale wetswijziging dus niet op die actieve manier verstrekt en is daarmee volgens de uitspraak tekortgeschoten in haar wettelijke zorgplicht. Hoewel klagers stellen dat zij hierdoor circa 100.000 euro aan rente-inkomsten zijn misgelopen op hun Rabo OpbouwHypotheek, is financiële schade als gevolg van schending van de informatieplicht tijdens de behandeling van deze zaak niet komen vast te staan. Het is volgens de Geschillencommissie niet aannemelijk geworden dat de man en vrouw, als de informatie wel actief aan hen was verstrekt, een andere keuze hadden gemaakt.
Elke werkdag het belangrijkste financiële nieuws in uw mailbox? Meld u gratis aan voor InFinance Daily.
