Kifid zet onvoorzichtig om in onbedachtzaam

0

Nadat de taxi is weggereden, constateert een verzekerde dat haar handbagage niet is uitgeladen. Interpolis wijst de claim af, omdat de consument niet voorzichtig genoeg zou zijn geweest. Kifid maakt daar gegeven de omstandigheden op het vliegveld onbedachtzaamheid van. De reisverzekering moet alsnog uitkeren.

Na een vakantie op Ibiza rijdt klager samen met haar zus en moeder met een taxi naar het vliegveld voor de terugvlucht naar Nederland. Bij aankomst op het vliegveld laadt de taxichauffeur de bagage uit, klager stapt uit en rekent af met de taxichauffeur. Zodra de taxi is weggereden, constateert klager dat haar handbagage – een groot formaat handtas – niet is uitgeladen. De consument claimt op haar reisverzekering de schade als gevolg van ontvreemding van haar handbagage met persoonlijke bezittingen. Interpolis wil de niet-diefstalgevoelige spullen uit de ontvreemde tas wel vergoeden, de diefstalgevoelige spullen echter niet.

Volgens de verzekeringsvoorwaarden zijn diefstalgevoelige persoonlijke bezittingen alleen verzekerd als een verzekerde daar extra goed op let. Onder ‘diefstalgevoelige persoonlijke bezittingen’ verstaat Interpolis in dit geval onder meer computers, tablets, foto- en filmapparatuur, sieraden en spullen van leer en bont, zo staat in de verzekeringsvoorwaarden.

Moment van onbedachtzaamheid

Volgens de Geschillencommissie van Kifid kan Interpolis zich in deze zaak niet beroepen op de ‘normale voorzichtigheidsclausule’ in de verzekeringsvoorwaarden en moet het de ontvreemde persoonlijke bezittingen alsnog aan de consument vergoeden. De Geschillencommissie merkt daarbij op dat consumenten een reisverzekering, waarbij zowel diefstal als verlies zijn gedekt, nu juist afsluiten met het oog op dit soort min of meer ongelukkige voorvallen.

Het heeft er volgens de Commissie alle schijn van dat de taxichauffeur zich de handbagage van de consument doelbewust heeft toegeëigend met gebruikmaking van de hectiek bij een vliegveld. “Gelet ook op het zeer korte tijdsbestek waarin dit alles gebeurde, is hooguit sprake geweest van een moment van onbedachtzaamheid. Er kan niet worden gezegd dat in de gegeven omstandigheden de consument onvoldoende voorzichtig is geweest. Pas bij het uitstappen verloor de consument het zicht op haar tas en was bij het afrekenen met de taxichauffeur haar aandacht afgeleid van de bagage.”

Normale voorzichtigheid

De Geschillencommissie stelt vast dat ‘normale voorzichtigheid’ afhankelijk is van de concrete omstandigheden van de gebeurtenis en dus per geval moet worden bekeken. Om die reden kan het geen algemeen oordeel geven over wanneer voldaan is aan de ‘normale voorzichtigheid’. Ook is het volgens de Commissie geen algemene regel dat sprake moet zijn van ernstige mate van schuld, voordat een verzekeraar zich kan beroepen op de normale voorzichtigheidsclausule. Voor zover dit zou kunnen worden gelezen in eerdere uitspraken van de Geschillencommissie, benadrukt zij daar met deze uitspraak op terug te komen.

Elke werkdag het belangrijkste financiële nieuws in uw mailbox? Meld u gratis aan voor InFinance Daily.

Deel dit artikel

Over de auteur

Redactie InFinance

De redactie is verantwoordelijk voor de dagelijkse nieuwsupdates op de website InFinance.nl en nieuwsbrief InFinance Daily.