Kifid: ‘Informatie NN was onvoldoende’

0

Nationale-Nederlanden is in het ongelijk gesteld door de geschillencommissie van Kifid bij de afhandeling van een klachtzaak over een beleggingsverzekering tegen de verzekeraar. Dit kan van groot belang zijn voor 500.000 andere NN-polishouders. Waarschijnlijk zal NN in beroep gaan tegen de uitspraak.

Kifid schortte eerder de afhandeling van klachten over woekerpolissen nog op in afwachting van een uitspraak van het Europese Hof van Justitie in de Van Leeuwenzaak van 29 april 2015. Deze zaak betrof precies hetzelfde dossier over NN.

Alhoewel het Europese Hof mild oordeelde over de informatieverplichtingen van NN, ziet het Kifid in haar einduitspraak hierdoor geen beperking in de informatieplicht door een verzekeraar. De geschillencommissie vindt dat de consument door NN niet op duidelijke en begrijpelijke wijze is geïnformeerd over de eerste kosten van deze beleggingsverzekering. NN moet daarom binnen vier weken deze eerste kosten vergoeden en een hogere vergoeding geven voor het hefboom- en inteereffect.

Uit het onderzoek van de actuaris naar de in de offerte genoemde voorbeeldrendementen en voorbeeldkapitalen is gebleken dat de offerte op een aantal punten een onjuiste voorstelling van zaken gaf waardoor de voorbeeldkapitalen te hoog zijn voorgesteld. De Commissie wijst echter het beroep op dwaling af omdat consument niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij bij een juiste voorstelling van zaken de beleggingsverzekering niet zou hebben gesloten.

500.000 beleggingsverzekeringen

Claimclub Wakkerpolis en de Consumentenbond laten in een reactie weten dat deze  ‘richtinggevende uitspraak’ moet worden toegepast op minstens 500.000 NN beleggingsverzekeringen.

Wakkerpolis stelt dat voor de NN-deelnemers die bij haar zijn aangesloten, de gemiddelde schadevergoeding circa 8.000 euro per polis is. De totale schade voor NN schat Wakkerpolis op vier miljard euro.

NN overweegt beroep

NN-woordvoerder Leon Willems wijst er in gesprek met InFinance juist op dat deze Kifid-uitspraak niets hoeft te zeggen over de andere beleggingsverzekeringen van NN. “Wij zijn momenteel nog volop bezig met het activeringsprogramma van klanten met een beleggingsverzekering. Elke polis betekent maatwerk. Deze uitspraak betreft een individueel geval dat niks zegt over alle andere polissen.”

NN is daarnaast van mening dat het Kifid met deze uitspraak een ‘onjuiste toepassing’ heeft gegeven aan de uitspraak van het Europese Hof . “Het Europese Hof van Justitie heeft op 29 April 2015 uitgesproken dat de toepasselijke Europese richtlijn aan EU-lidstaten ruimte laat om aanvullende informatie van verzekeraars te verlangen. Dergelijke door lidstaten opgelegde informatieverplichtingen moeten wel duidelijk en nauwkeurig zijn, nodig zijn voor een goed begrip van de wezenlijke bestanddelen van de verzekering en voor de verzekeraar voorspelbaar zijn ten tijde van het sluiten van de verzekering”,  aldus Willems.

“De informatieverplichtingen die het Kifid in deze zaak aanneemt, voldoen niet aan deze criteria. Om deze reden overweegt NN om in beroep te gaan tegen de uitspraak van het Kifid.” Volgens Willems is dit gezien de uitspraak wel ‘waarschijnlijk’.

Andere uitspraken

De geschillencommissie van Kifid deed ook uitspraak in drie andere aan beleggingsverzekeringen gerelateerde zaken tegen: Aegon Levensverzekering, Vlieg Adviesgroep Alkmaar en ABN Amro. Ook hier was de informatieplicht over het product en de (beheer)kosten een rechtsvraag. In twee van de drie zaken, tegen respectievelijk Aegon en Vlieg Adviesgroep, was de informatie vooraf niet alleen van de verzekeraar maar ook van de tussenpersoon wél op orde en is de claim van consumenten dan ook afgewezen.

In een andere uitspraak is de vordering van de consument tegen ABN Amro deels gehonoreerd omdat de informatieverstrekking door bank en verzekeraar te wensen overliet. In deze zaak hadden consumenten bij hun bank een hypothecaire geldlening gesloten. De bank trad tevens op als tussenpersoon bij het sluiten van de beleggingsverzekeringen ter aflossing van de lening. De Geschillencommissie is van oordeel dat de bank en de verzekeraar bij aanvang onvolledige en onduidelijke informatie over de verzekeringen hebben verschaft.

Elke werkdag het belangrijkste financiële nieuws in uw mailbox? Meld u gratis aan voor InFinance Daily.

Deel dit artikel

Over de auteur

Redactie InFinance

De redactie is verantwoordelijk voor de dagelijkse nieuwsupdates op de website InFinance.nl en nieuwsbrief InFinance Daily.