Kan niet bestaat niet bij Kifid

0

Omdat de Rabobank in haar voorwaarden nergens heeft opgenomen dat vooruitbetaling van hypotheekrente niet is toegestaan, moet de bank van het Kifid een verzoek daartoe accepteren. Deze uitspraak betekent niet dat in alle situaties hypotheekrente vooruitbetaald kan worden.

Een consument heeft een hypotheek met een rentevastperiode en wil in 2016 zes maanden hypotheekrente vooruit betalen aan de Rabobank. Dit is fiscaal toegestaan en levert hem voordeel op. De bank zegt nee omdat het veel handmatig werk met zich meebrengt. De Geschillencommissie van het Kifid oordeelt echter dat de Rabobank vooruitbetaalde hypotheekrente van deze consument niet mag weigeren. Omdat de consument fiscaal schade heeft geleden moet Rabobank de consument 300 euro schadevergoeding betalen.

Bestaande of toekomstige vordering

De Rabobank is van mening dat ‘nog niet verschuldigde hypotheekrente’ een toekomstige vordering is en geen bestaande. De Geschillencommissie volgt deze redenering niet en stelt dat de hypotheekrente van een lening met een rentevastperiode in beginsel gezien moet worden als een bestaande vordering. “Hierop is het burgerlijk recht, (art. 6:39 lid 1 BW) van toepassing: wanneer afspraken zijn gemaakt over een tijd waarop afspraken moeten worden nagekomen, dan kan nakomen van de afspraken niet eerder worden geëist. De wet is geen belemmering om vrijwillig de afspraken eerder na te komen.”

Uitspraak met een kanttekening

De Geschillencommissie beschouwt de hypotheekrente als een bestaande vordering. De geldlening is al verstrekt en het verschuldigde rentetarief was bekend op het moment dat de consument vooruit wilde betalen. Met deze uitspraak in de hand kan de hypotheekrente dus niet in alle situaties vooruitbetaald worden. De Commissie: “Het rentetarief moet op het moment van vooruitbetalen bekend zijn en mag niet afhankelijk zijn van onzekerheden in de toekomst, denk bijvoorbeeld aan een variabele hypotheekrente of een rentecontract dat binnen zes maanden afloopt.”

De Rabobank heeft in haar voorwaarden nergens staan dat vooruitbetaling van rente niet is toegestaan. In dat geval zal de bank vooruitbetaalde hypotheekrente van de consument sowieso moeten accepteren, stelt de Geschillencommissie. Bij vooruitbetaling kan de bank volstaan met het verstrekken van een bewijs van die vooruitbetaling.

Informeren over extra kosten

De Geschillencommissie oordeelt tevens dat de bank voor het accepteren van vooruitbetaalde hypotheekrente kosten in rekening mag brengen aan de consument, mits de consument hierover vooraf is geïnformeerd en de kosten redelijk en inzichtelijk zijn. De kosten moeten direct zijn te herleiden tot de werkzaamheden die de bank hiervoor moet verrichten.

Partijen mogen besluit aanvechten

De uitspraak tegen de Rabobank is bindend. Maar vanwege het principiële karakter van deze uitspraak heeft de voorzitter van de Geschillencommissie voor zowel de consument als voor de bank de mogelijkheid voor hoger beroep opengesteld.

Elke werkdag het belangrijkste financiële nieuws in uw mailbox? Meld u gratis aan voor InFinance Daily.

Deel dit artikel

Over de auteur

Redactie InFinance

De redactie is verantwoordelijk voor de dagelijkse nieuwsupdates op de website InFinance.nl en nieuwsbrief InFinance Daily.