De Commissie van Beroep van Kifid verplicht ING tot een schadevergoeding van 250.000 euro voor een onjuist advies en gebrekkige begeleiding bij de aanschaf van een renteswap Zero Cost Knock in Collar. Eerder had de Geschillencommissie van Kifid in het voordeel van de bank geoordeeld.
In combinatie met een (langlopende) geldlening met een variabele rente kleeft volgens de Commissie van Beroep aan het complexe product voor een doorsnee particuliere belegger de nodige risico’s. “De klant had mogen verwachten dat de bank – waar hij een vaste contactpersoon had – zijn belangen actiever zou behartigen. Dit kon zij doen door hem te adviseren in hoeverre het samenstel van de geldlening en de Rente Collar – waarbij de bank zelf als zijn wederpartij zou optreden – voor zijn specifieke situatie geschikt was.”
Niet-passend product
De consument stelt zich in beroep op het standpunt dat hij door ING niet juist is geadviseerd over de combinatie van de langlopende geldlening en de Rente Collar. Meer specifiek stelt hij dat het product voor hem ongeschikt is, dat hij in de veronderstelling verkeerde dat de gehele variabele rente, inclusief de renteopslag, onder de beschermende werking viel van de Rente Collar, dat de mogelijkheid van de bank de renteopslag eenzijdig te verhogen strijdig is met de zorgplicht van de bank en dat de penalty van 0,79% bij het bereiken van de floor maakt dat hij nauwelijks kon profiteren van rentedalingen.”
De informatie van de bank is volgens de consument voor hem niet goed te begrijpen en misleidend. De bank heeft zijn waarschuwings- en informatieplicht geschonden en had hem de Rente Collar in combinatie met de geldlening niet mogen adviseren. Zou consument juist zijn gewaarschuwd voor de risico’s, dan zou hij de Rente Collar niet hebben afgesloten.
Schending zorgplicht
De Commissie van Beroep schrijft: “ING heeft als bij uitstek professionele en deskundige partij de plicht tegenover een klant als consument, die niet als professioneel of deskundig kan worden aangemerkt, voorafgaand aan de koop van dit product volledig en op niet mis te verstane wijze te informeren over de bijzondere kenmerken en risico’s van het product. Doordat ING de klant onvoldoende gewezen heeft op het feit dat de door haar vast te stellen en nadien verhoogde rente opslag niet onder de werking van dit renteswapproduct viel, heeft de bank aan deze verplichting niet voldaan. Bovendien heeft de bank de klant niet gewezen op de kans dat deze renteswap tussentijds een negatieve waarde kan ontwikkelen, noch op de gevolgen daarvan voor de klant.”
Schade vergoeden
ING is door de Commissie van Beroep verplicht de schade te vergoeden, waarbij de betalingen door de klant die het gevolg zijn van deze renteswap ongedaan gemaakt moeten worden. Eerder had de Geschillencommissie van Kifid in het voordeel van de bank geoordeeld. Zij had de vordering afgewezen omdat zij het verhogen van de opslag in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid daarom niet onaanvaardbaar acht. In haar ogen heeft ING tegenover Consument niet onrechtmatig gehandeld door de opslag op het Euribor tarief te wijzigen.
Elke werkdag het belangrijkste financiële nieuws in uw mailbox? Meld u gratis aan voor InFinance Daily.
