Vandaag is de eerste uitspraak gepubliceerd waarin de Geschillencommissie van Kifid heeft moeten oordelen over een klacht van een kleinzakelijke ondernemer. Kifid heeft de behandelbare klachten van mkb-ondernemers tot nog toe altijd via bemiddeling weten op te lossen.
Sinds 1 juli 2018 behandelt Kifid ook klachten van kleinzakelijke ondernemers over een zakelijk krediet verstrekt door een bank en vanaf 1 juli 2019 ook als het zakelijke krediet is verstrekt door een alternatieve financier. Wanneer bemiddeling niet lukt, doet de Geschillencommissie uitspraak.
De zaak
Twee directeuren van een autobedrijf zien een financieringsaanvraag stranden bij de notaris. De hypotheekakte voor een tweede hypotheek op een woning kan niet worden gepasseerd omdat de verstrekker van de eerste hypotheek daarmee niet instemt. De financiering gaat niet door en financier Qredits brengt aan het autobedrijf 2.000 euro behandelkosten in rekening. De ondernemer vindt die rekening onterecht, omdat Qredits hem niet heeft gewaarschuwd voor het risico dat een tweede hypotheek vestigen niet altijd zonder meer lukt. De ondernemer dient een klacht in bij het Loket alternatieve financiering van Kifid.
De Geschillencommissie Kifid volgt de redenering van de ondernemer echter niet, zo blijk uit de vandaag gepubliceerde uitspraak. “De financier nam voor het verstrekken van het mkb-krediet genoegen met een hypotheek op alleen het bedrijfspand. Het zijn beide directeuren zelf die extra zekerheden wilden in de vorm van een tweede hypotheek op een woning; het is volgens de uitspraak dan ook aan hen om daarvoor zorg te dragen. Als dat niet lukt, blijven de notaris- en behandelkosten voor rekening en risico van de ondernemer. Hij kan deze kosten niet terugvorderen van de financier.” Deze uitspraak is bindend.
Informatie- en waarschuwingsplicht
In deze klachtzaak (GC 2021-0613) is de hoofdvraag voor de Geschillencommissie: is de financier in deze situatie verplicht om de ondernemer te informeren over of waarschuwen voor het risico dat een tweede hypotheek vestigen op een pand niet zonder meer kan, maar dat hiervoor toestemming nodig is van de eerste hypotheekverstrekker.
Het antwoord op deze vraag is volgens Kifid afhankelijk van de omstandigheden: “In dat kader is hier van belang dat het de ondernemer zelf is die heeft aangedrongen op extra zekerheden. De financier heeft onweersproken duidelijk gemaakt de mkb-financiering ook zonder het recht van een tweede hypotheek te willen verstrekken. De extra zekerheid in de vorm van een tweede hypotheek was voor de financier niet nodig. Omdat de extra hypothecaire zekerheid geen eis is van de financier, maar een wens van de ondernemer zelf, is het aan de ondernemer zelf om te zorgen dat het vestigen van de zekerheid daadwerkelijk mogelijk is.
De Geschillencommissie ziet onder deze omstandigheden geen reden voor de financier om extra informatie te geven over of te waarschuwen voor het risico dat het vestigen van een tweede hypotheek afhankelijk is van de toestemming van de eerste hypotheekhouder. In de kredietovereenkomst is afgesproken dat, ongeacht of de financiering doorgaat, de ondernemer behandelkosten moet betalen. Gegeven de omstandigheden in deze klachtzaak blijven de notaris- en behandelkosten voor rekening en risico van de ondernemer.”
Elke werkdag het belangrijkste financiële nieuws in uw mailbox? Meld u gratis aan voor InFinance Daily.
